사실 별 문제가 아닌데 의외로 말이 많더군요. 또 글이 마음에 들지 않으면 글에 대한 반론 보다는 필자를 물고 늘어지기 때문에 알아봤습니다.

원래 필자는 나를 대신하는 말이기 때문에 필요없는 부분에는 빼고 쓰려고 노력을 합니다. 그래도 무조건 까는 글이 올라오더군요.

제가 보기엔 뜻이 분명하지 않습니다. 물론 앞뒤 글흐름에 따라 분명해 질 수 있겠지만, 이 글만 놓고 볼 때, 누군가필자가 다른 누군가저자를 만났다. 는 얘기 같습니다. 마찬가지 입니다. 게다가, 글쓴이는 우리말이고 "필자"는 한자말입니다. 다시 말하자면, "글쓴이"는 "필자"로도 "저자"로도 쓸 수 있고, 읽을때도 그렇습니다. 오히려 "필자는 저자를 만났다."는 글보다 더 이상합니다. 셋 가운데 가장 뜻이 또렷합니다. 하지만 읽기에 썩 자연스럽지 않고, 읽는 맛도 부드럽지 않습니다. 뭐, 꼬투리라거나 "당신 취향"이라고 하면 할 말은 없습니다.

이 부분은 어쩔 수 없는 부분입니다. 다른 문장속에 있다면 이보다는 명확해 질 것으로 보입니다. 아울러 이런 논리라면 불명확하기는 김중태씨의 예도 비슷할 것으로 보입니다.

두번째로, 김중태씨와 국립국어원의 주장이 다른 점에 대해 도아씨는 국립국어원의 주장을 더 무겁게 여기고 그 주장을 바른 것으로 고르신 듯 합니다. 그런데 문제는, 서로 다른 주장이 있을 때 그 가운데 하나를 고르려면 무언가 이유가 있어야 한다는 겁니다. 실제로 지금 국어학회는 일부 학파가 나라안에서 세력을 잡고 있는 가운데, 그 학파의 주장에 지나치게 기울어 있어 한 나라 말에 대한 여러 학설을 고르게 검토하고 대표하지 못하고 있다는 말들이 많습니다. 서로 다른 두 주장 가운데 어느 하나를 고르신 이유가 있으신지요?

김중태씨의 주장과 국립국어원의 주장은 몇가지 차이가 있습니다. 첫번째는 조직과 개인입니다. 일반적으로 조직의 주장과 개인의 주장이 함께 있다면 많은 사람들은 조직의 주장을 선택합니다. 두번째 국립국어원은 옳다는 근거를 [표준국어대사전]에서 들고 있지만 김중태씨는 그냥 사전으로 들고 있습니다. 따라서 국립국어원의 주장에 무게를 더 둘 수 밖에 없습니다.

덧 1 : 제가 이런 딴지를 걸게 된 이유는, 국립국어원의 답변 가운데 이 구절이 맘에 들지 않았기 때문입니다. 공식적인 자리에서 '나'라고 표현하기보다는 '필자'로 표현하는 것이 좋을 것 같습니다. 제가 늘 생각하는, "우리말을 살려야 할 자리에 있으면서 오히려 우리말을 죽이고 있는 사람들"의 제대로 된 본보기라는 생각이 듭니다.

그것은 아닌 것으로 보입니다. 저는 오히려 이 주장이 더 타당하다고 생각합니다. 필자는 한자지만 이미 우리말이 됐습니다. 인디님 주장이라면 우리말에서 한자를 다 없애야 한다고 생각할 수도 있습니다. 그러나 한자를 다 없애는 것은 현실적으로 불가능 합니다.

또 같은 말이 있으면 사용하지 않아도 된다고 생각할 수 있습니다. 그러나 "나"와 "필자"는 쓰임새가 다르다고 생각합니다. 제 글에도 필자로 쓸때와 나를 쓸때가 따로 있습니다.

마지막으로 우리 사회는 나를 드러내지 않습니다. 그래서 내 부인이라고 하면 될 일을 우리 부인이라고 표현합니다. 이런 점 때문에 공식적인 자리에서는 나를 피하라고 한 것으로 보입니다.

덧 2 : 사람을 부를 때 "~님"이라고 하는 것은 일본말에서 쓰는 "~사마"에서 온 것이고, 일본말에서도 "~사마"를 쓰는 것은 상대를 지극히 높여부르는 말인데 이것을 함부로 가져다 우리말에 이어 붙여 쓰는 것은 잘못이라는 얘기를 들었습니다. 그 주장이 맞다고 여겨서, "~님"이란 표현을 함부로 쓰지 않으려 노력하고 있습니다.

이 부분도 확인한 뒤 다시 글을 올릴 생각입니다.

어차피 문제의 핵심은

그래서 저는 국립국어원이라는 단체 - '국립'의 이름으로 '일개'학파의 근거지 구실을 하는 단체가 이 단체만은 아니라는 주장도 있는 - 에서 당당하게 "사적인 자리에서는 '나'를 쓰고 공적인 자리에서는 '필자'를 쓰면 좋겠다."고 주장하는 데 발끈하게 된 겁니다.

인 것 같습니다. 그러나 문제는 자리를 다르게 해석하는 것 같습니다. 저는 자리를 장소로 보지 않습니다. 공적인 글, 사적인 글 정도로 해석하고 있습니다.

필자라는 단어의 뜻을 생각해보면 공적인 장소(기자회견장)에서 "나"대신 "필자"를 써라는 뜻으로 보이지 않기 때문입니다(필자가 아니면 쓸 수 없는 말이 되죠).

마지막으로 이 부분이 못마땅하다면 국립국어원에 직접 항의해 보시는 것은 어떨까요?

문제의 핵심은, 저나 다른 누가 뭐라고 해도 도아씨는 앞으로도 계속 "필자"란 표현을 쓰실테고, 그건 사실 누가 뭐라고 할 성질도 아니지만, 그렇다고 "이게 옳다. 적어도 공적으로는 '필자'로 쓰도록 추천한다." 고 할 것도 아니란 겁니다.

언제 부터인지 모르지만 제글에 답글을 다는 수위가 상당히 공격적이라는 것을 느낍니다. 그러니 결국 님의 견해에 댓글을 다는 것이 힘들어 지는 것입니다.

블로그를 공적인 자리로 본다면 사용해도 무방하다는 뜻이다. 물론 사적인 공간으로 본다면 "나"라는 표현이 맞을 수도 있다.

그리고 이 부분이 "이게 옳다. 적어도 공적으로는 '필자'로 쓰도록 추천한다."로 보는 것은 조금 심한 비약이 아닐까요? 결론적으로 인디님은 "제 글을 바로 읽지 않아서 이런 공격적인 댓글을 달았다"로 해석하면 되나요?

소위 국립국어원이라는 단체의 주장을 통해 그런 권유를 하는 모양새가 되고 있다는 거지요.

이 글을 왜 쓰게됐는지 아신다면 이런 얘기는 못하실 것으로 봅니다. 이 글은 제가 필자라는 말을 쓰기 위한 방어용이지 권장용이 아닙니다. 아울러 님 말대로 쓰고 싶으면 쓰고 말고 싶으면 말면 되는 일을 굳이 권할 필요가 있을까요? 줄간을 읽는 능력은 이런데서 발휘해 주면 더 좋을 것 같군요.

이건 오해입니다. 설마 제가 그렇게 말도 안되게 남의 글을 읽겠습니까? ^_^

님이 든 예는 노무현의 저와 전두환의 본인입니다. 모두 글이 아닌 발표장의 예를 들었죠. 그러니 그렇게 볼 수 밖에 없었습니다. 즉, 예가 부정당한 셈이죠. 물론 이런 부정당한 예를 당연한 듯 쓰는 사람도 많습니다만.

글줄 사이를 읽건데... 더이상 댓글 쓰기싫다? ㅎㅎㅎ

알아서 해석하실길... 그러나 님의 첫 주장을 보면 "국립국어원측의 의견에 분개"해서 글을 썼다고 했습니다. 그러면 당연히 국립국어원측에 문의해보면 됩니다. 그게 더 쉽고 더 확실하겠죠. 그리고 이 글의 주장처럼 제가 "필자를 권하는 것 같다"는 생각이 들었다면 처음부터 이 부분을 얘기했으면 서로 오해가 없었겠죠. 앞에서 설명했듯이 "줄 사이를 읽는 재능"은 이 부분이 아니라 다른 부분에서 발휘해야 할 문제인 것 같습니다.

뭐, 딱 이번 건은 아니지만, 비스무리한 일로 비스무리한 일도 해 보았습니다만, 우리나라 먹물들이 어떤 사람들인지를 다시 한번 확인하고 말았다고나 할까요?

먹물이라. 친미파에 먹물. 여러 가지로 좋은 경험 시켜주셔서 감사합니다. 다만 이런 화법은 님도 사과한 것으로 알고 있는데요. 사과는 해도 이런 화법은 계속 고수하겠다는 먹물 근성인가요?

그나저나, "~님"에 대해서는 좀 알아보셨는지요?

관심 끄시기 바랍니다. 저는 친절한 금자씨가 아닙니다. 그나 저나 엉뚱한데 관심을 갖기 보다는 님이 쓴 글 다시 한번 읽어 읽어보시죠. 이런 형태의 글을 오늘 처음 본 것은 아닙니다만.

저 역시 좋은 경험입니다. 자신의 뜻과 다르면 사람이 어떻게 변하는지 알 수 있는 대목이니까요. 굳이 먹물 근성까지 들먹일 필요도 없는 부분이겠죠. 인간성의 문제니.

붙여 쓰긴 했지만, 이 부분은 도아씨에게 향한 것은 아닙니다. 그야말로 행간없이, 그냥 글 자체로 읽으시면 되는 부분입니다.

다른 사람이 쓴 글은 옷갖 해석을 다 하지만 인디님이 쓴 글은 텍스트로 읽어달라는 것은 뭔가 모순되지 않나요?

라는 것은, 다시 말해, "공적인 공간에서는 '필자'로 쓰는 것이 맞다."란 주장을 행간에 깔고 있는 느낌이 난다는 겁니다.

이 부분만 인용하면 안되죠. 이부분은 부연설명이고 본문은 블로그를 공적인 자리로 본다면 사용해도 무방하다는 뜻이다.죠. 이것이 어떻게 필자를 추천하는 것으로 볼 수 있죠.

도아씨 스스로 알아보겠다고 했었고, 전 그래서 예의상 알아보셨느냐고 물어본 것 뿐인데... 그게 그리도 기분나쁜 표현인가요

앞부분의 먹물과 이 부분을 연결해서 읽어 보시기 바랍니다. 과현 좋은 표현으로 생각되는지요.

저는 저번 글에서도 도아씨를 "친미파"로 몬 적도 없고, 거기에 대해 사과를 한 적도 없습니다. 도아씨가 제 글을 잘못 읽어 오해를 하셔서 그렇게 생각하셨을 뿐이고, 저는 그래서 "글을 잘 쓰지 못해서 오해하도록 한 것"에 대해 사과를 했을 뿐입니다. 제가 뭘 잘못해서 사과한다고 한 것이 아닙니다. 어쩌면, 오해를 한 것은 도아씨이니, 제가 사과하지 않아도 상관없는 부분일 수도 있었습니다. 거기다가, 제가 분명히 오해를 풀어드릴 글을 쓰겠다고 했지만 도아씨께서는 제가 쓴 글을 처음 보는 것도 아니고 그다지 크게 오해한 것도 없다고 하셨고, 그래서 저도 다시 글을 쓰지 않았던 겁니다. 이제보니... 확실히 오해를 하셨던 거군요.

님의 의도와 다르게 읽은 것이지 잘못 읽은 것은 아닙니다. 문제는 님의 의도와 다르게 읽지 않도록 하려면 그런 장치가 선행되어야 하는데 이글의 먹물처럼 그런 장치가 선행되지 않아서 문제가 된 것 이겠죠. 그리고 오해를 하지 않았다는 것은 님이 의도적으로 한 것이 아니기 때문에 오해하지 않는다는 것이지 님의 글이 타당했다는 뜻은 아닙니다.

그런데 도아씨는, 대체 제 글의 어느 부분에서 "답글을 다는 수위가 공격적"이라고 느끼신 것인지 궁금합니다. 저는 그럴 뜻이 전혀 없었는데 말입니다.

이 글 이전 글 부터 느낀 부분입니다만 글이 가지고 있는 본뜻(제 글에도 있지만 이 글은 처음부터 방어용으로 쓰여진 글입니다)을 엉뚱하게 해석하고 그 것으로 공격하고 그 문제에 대해 직접 알아보라는 것을 또 다시 엉뚱하게 해석, 공격하고 있습니다. 아닌가요? 이러면서 자신이 쓴 글은 액면 그대로 이해해 달라. 나는 원래 이중적인 글은 못쓴다. 그러면 저는 이중적인 글을 쓰는 사람인가요?

지난 번 미국에 관한 글에도 인디님이 저를 친미파로 몬적이 있습니다. 물론 인디님은 그럴 의도가 아니었던 것으로 알고 있습니다. 또 이 글에서는 저를 먹물로 치부하고 있습니다. 인디님은 아니라고 할지 모르겠지만 인디님의 글을 읽어보면 정확히 여기로 갑니다. 그리고 마지막에 "님"에 대한 문제를 걸고 나오고 있습니다.

제 오해인지는 모르겠습니다. 그러나 인디님의 글에는 이런 모습이 계속 배어 나오고 있습니다. 그래서 인디님의 글을 공격적으로 보고 있는 것입니다.

느낌외에 저는 쓰임새도 다소 다르다고 봅니다. 물론 느낌도 다르죠. 위의 국립국어원의 예처럼 개인적인 글에는 "나"를 쓰고 조금 공적인 글에는 "필자"를 씁니다.

저도 비슷합니다. 나를 쓸곳과 필자를 쓸 곳이 다르다고 생각하는데 무조건 잘못된 표현이다. 심지어는 국립국어원의 국어순화집에도 필자가 잘못된 표현으로 나온다는 억지 주장까지 나오니 방법이 없더군요.

예. 저도 비슷합니다.

예. 제게는 취향이기도 하지만 또 쓰임새가 있습니다.

예. 저도 별 관심을 두지 않았는데 필자를 공격하는 댓글이 부쩍 늘었더군요. 아마 글이 마음에 들지 않고 반론할 자신이 없는 사람이 필자라는 단어를 공격하는 것 같습니다.

예. 그런 경향도 있습니다. 그러나 그 정도의 경향이라면 악플로 이어지는 때는 많지 않더군요. 그러나 요즘 계속 악플로 이어져서 확인 차원에서 올린 글입니다.

그래서 필자를 쓰면서 당당할 수 있으니까요. 그리고 저는 필자라는 용어를 사용한지 20년 가까이 되기 때문에 오히려 나 보다 거부감이 없습니다.

aid,,,님 덕분입니다. 국립국어원은 생각도 하지 못했는데,,, 덕분에 국립국어원을 통해 제가 알고 있는 것이 틀리지 않았다는 것을 확인할 수 있었습니다.

예. 저도 그렇게 알고 있습니다. 다만 위의 인디님 주장처럼 일본말 사마에서 왔다는 얘기도 있습니다. 그래서 일차적으로 확인을 하려고 한 것 입니다.

저도 그렇게 알고 있습니다. 다만

ATDT

를 보니 감회가 새롭군요. 저는 01410 세대가 아니라 전화번호는 다르지만요.

인게이지님은 PC통신때 생겼다는 얘기는 아닙니다. 이름에 님자를 붙여 주는 풍습이 그때 생긴 것이라는이죠. 그전에는 선생님, 아버님과 같은 용법이 전부였는데 도아님과 같은 풍습이 이때 생긴 것이라는 것을 의미합니다.

같은 이야기군요. 제가 이야기한 필자는 '스스로'입니다. 스스로를 이야기한 것이 아닐 때 '글쓴이'라고 하라고 한 것이니까요.

질문을 사적인 자리로 이해한 것이 아닌가 하는 생각이 듭니다. 저는블로그이기 때문에 공적인 자리로 판단한 것이고요. 그래서 사적인 자리에서는 '필자'보다는 '나', '저'가 낫다라고 한 것으로 보입니다.

사람들 마음을 글 몇으로 이해할 수 있다고 하는 것도 좀 위험한 발상같습니다. 심리학적으로 어느 정도 분석은 가능하겠지만요.

방문 및 댓글 감사드리고요. 댓글이 휴지통에 있어서 복구했습니다. 아울러 새해 복 많이 받으시고요.