만사람 이상을 죽인 히틀러보고 영웅이라고 하지는 않죠. 일본 왜왕보고도 영웅이라고 하지 않죠. 오해를 살만한 표현이군요. 그래서

"영웅이란 많은 사람을 죽인 사람이기도 합니다"

라고 부연 설명을 해 두었습니다. 즉, 사람을 많이 죽여서 영웅이 되는 것은 아니지만 영웅은 많이 죽인 사람이기도 하다는 얘기입니다.

아울러 히틀러와 왜왕 역시 누군가에게는 영웅입니다. 우리에게 영웅이 아닐뿐이죠.

글의 한 단면만 보지 않았으면 합니다.

재조명 하는것은 자유. 그러나, 철거를 검토하는 것은 별개의 문제. 도데체 누구맘대로? 엿장수 맘대로? 극우세력도 문제지만, 이런식으로 문제를 해결하려는 쪽도 정상은 절대 아님. 우리 외눈박이는 되지맙시다!

저도 기억이 가물가물해서 정확하지 않습니다. 죄와벌인 것 같기도 하고 아닌 것 같기도 하고...

단정적으로 말하기는 힘들 것 같습니다. 그러나 공과와 님의 말처럼 과가 많다면 누가 맥아더를 미화했는지는 분명히 집고 넘어갈 시점인 것 같습니다.

글은 잘 읽었습니다. 그러나 맥아더에대한 평가는 한 개인의 자잘못으로 다룰 수 있는 부분이 아니라고 생각합니다. 가장 중요한 것은 누가 그릇된 역사를 가르쳤으며, 왜 역사를 왜곡했느냐하는 부분입니다. 사실 초등학교시절 우리는 중공군의 인해전술에 밀려 퇴각한 것으로 배웠습니다.

그러나 진실은 중공군의 개입을 간과한 맥아더의 판단 착오와 중공군의 게릴라 전술에 밀려 퇴각했습니다. 그러면 누군가가 맥아더를 미화했다는 애기가됩니다. 여기에 한가지 의문이 남습니다.

"누가 어떤 이유로 맥아더를 왜 미화했느냐는 점입니다."

사실 동상의 철거는 지옆적인 부분에 지나지 않는다고 생각합니다. 미화된 것이 사실이라면, 설사 미화된 것이 아니라고해도 철거 자체를 반대할 생각은 없습니다. 동상 철거는 지옆적인 부분이 지나지 않으니까요.

P.S. 위의 제 글을 읽어보시면 아시겠지만 저 역시 맥아더에대한 주장을 모두 믿지는 않습니다. 그러나 설사 동상을 철거한다고 해도 반대할 생각은 없습니다.

자신의 주장을 펴고 싶다면 최소한 예의를 갖추기 바랍니다.

신기한 일이군요. 맥아더를 지지하는 사람중 빅트레인님을 제외하고 하나같이 예의가 없군요.

그러니 보수(정확히는 수구)가 욕을 먹는 겁니다.

맥아더가 그런 판단을 했던 것은 당시의 첩보와 정보가 중공군 개입이 희박하다고 했던 것이라고 생각되며 그때의 맥아더의 판단이 아주 잘못되었다고 볼 수 없습니다. 예. 그러나 결과는 잘못된 판단이었습니다. 사령관의 직무는 사병의 직무와 다릅니다. 첩보를 정보로 만들고 그 정보로 전술을 필치는 것이 사령관입니다. 그런데 그러한 판단이 틀렸습니다. 본국에서 중공 개입에대해 주의했지만 무시한 것도 맥아더입니다(여기까지는 맥아더가 옳습니다). 그러나 그러한 판단이 틀렸음이 밝혀졌습니다. 그러면 그 책임 역시 맥아더가 져야합니다. 승리한 경우 칭송도 그의 몫이지만 패패한 뒤 비난도 그의 몫이기 때문입니다.

그러면 님은 일본 가서 사십시오. 일왕 똥꼬나 빨면서...

이 말이 타당하다고 생각하나요? 그러면 님의 말이 맞습니다. 이 말이 부당하다고 생각하나요? 그러면 님의 말 역시 틀렸습니다.

나와 다르다고 틀린 것은 아닙니다. 우리나라의 보수(수구)는 이러한 기초적인 것들을 모르기때문에 문제가 되는 것입니다.

저도 부끄럽습니다. 그러나 모든 우리나라 사람들이 예의가 없는 것은 아닙니다. 대부분은 지킬 것은 지킬 줄 아는 사람들입니다.

예. 다르면 적으로 생각하는 사고의 내면에는 일본 군국주의가 자립잡고 있을겁니다.

저 역시 끝과 끝은 같다고 생각합니다. 따라서 수구나 극단적인 진보나 별로 다르지 않다고 생각합니다.

님은 아마 양비론이 무슨 뜻인지도 모를 겁니다. 자신의 뜻에 맞지 않는다고 똑 같은 글을 7~8개씩 포스팅하는 등 기본적인 예절도 모르는 님이 양비론이 무슨 뜻인지 알고 쓰겠습니까?

참 생각이 단순하시 군요. 문제의 본질은 비껴가고 형식적인 문제를 가지고 ....생각이 없으면 문제를 제기하질 말든지..
미안하외다. 글이 안올라가길래 몇번 눌럿더니 그렇게 되엇수다.

맥아더 비판에 대한 두가지 근거는

첫째, 일왕 및 전범들을 그대로 존치시켰다는 점

- 우리의 입장에서는 분명히 그 전범들을 처리했어야

한다. 그러나 승전국인 미국의 입장에서는 생각이 달

랐다. 즉 일왕은 그때 당시 일본인에게는 신적인 존재

였다. 일왕을 법정에 세웠으면 태평양 전쟁은 언제 끝

날지 모르는 나락으로 굴러떨어지게 되어 있었다. 지

구상에서 가장 오래끄는 전쟁은 종교전쟁이다. 맥아

더는 일본을 관할하는 GHQ로서 합리적인 선택을 한

것이다. 일본은 오래전 부터 천황은 상징적으로 남고

실권은 쇼군이 갖는 전통이 있어왔다. 그것을 그대로

적용하여 일본국민이 스스로 굴복하게 한것이다. 아

쉽게도 일본에 대한 전승국은 우리나라가 아니라 미

국이다. 전쟁은 국가와 국가간 이득을 얻기위한 수단

이다. 일어나서는 안되지만 일어난다면 승리를 해야

하고 승리를 한다면 그에 대한 보상을 받아야 한다.당

연히 미국은 승전국으로서 이득을 얻기위한 방법을

택한 것이다. 일본전범들에 대해 관대한 처분을 내린

것도 다 그러한 이유에서이다. 이것이 냉엄한 국제 현

실이다. 탓할 것은 그때 당시 전후처리문제에 있어서

우리의 의견을 반영하지 못한 힘없음을 탓해야 할것

이다. 미국은 승전국으로서 자기의 권리를 행사했을

따름이다. 물론 그들이 피식민지로서의 약소국의 입

장을 반영해 주었으면 하겠지만 그것은 도의적인 차

원일 뿐 국제역학관계와는 아무런 상관관계가 없다.

무조건 반미만 외칠 것이 아니라 그것이 얼마나 국익

에 도움이 되는 것인가를 생각해 보아야 할 것이다.

둘째- 분단의 원흉이라는 점

아까 말했듯이 양비론적인 입장에서 논의가 되어야

한다. 미국이 참전함으로써 우리나라가 통일이 안되

었다는 논리는 통일에 가치를 두는 것이 아니라 이

념과 사상에 가치를 두는 것 같아 무지 혼란 스럽기

만하다. 중국이 참전하지 않았다면 우리는 나름대로

통일을 할 수 있었다. 당신의 뜻대로 공산주의식 통일

은 아니었겠지만... 그리고 북진통일이 옳았음은 지

금 현재 북한의 실상과 사회주의의 몰락이 증명하지

않는가?

1. 글이 여러개가 올라왔으면 지우면 됩니다. 암호를 몰라 지울 수 없다면 사과의 글을 올리면 됩니다. 님은 이 두가지중 어느 것을 했는지요?

2. 맥아더와 스탈린은 비교의 대상이 아닙니다. 맥아더와 스탈린을 왜 비교하죠? 수구의 본질인 맥아더를 비판하면 공산주의자라는 얘기인가요?

3. 접속할 때 마다 이름을 바꾸는 이유는 뭔가요? 이름을 바꾸지 않아도 님의 주장만 같으면 님인줄 알 수 있습니다. 굳이 주장하지 않아도(참 단순하군요).

4. 맥아더에대한 비판은 스탈린이나 마오에게 그대로 적용할 수는 없습니다. 서로의 입장 차이가 분명한 데 무었을 누구에게 적용한다는 것인가요? 마오가 맥아더 처럼 판단 착오를 했다면 그를 비판할 이유가 없습니다. 우리 민족에게 도움이 되는 일인데 왜 비판을 하겠습니까?

맥아더를 비판하면 공산주의자이고, 따라서 마오의 판단 착오도 비판해야 한다는 논리인가요?

마지막으로 예를 지키기 바랍니다. 님의 윗글이나 "위에 그사람"이라고 쓴 글이나 예의없기는 마찬가지입니다. 아마 이 것이 님의 본질이겠지만...

글을 전혀 읽지 않고 글을 쓰는 스타일인가 보군요.

맥아더 비판에 대한 두가지 근거는 첫째, 일왕 및 전범들을 그대로 존치시켰다는 점 둘째- 분단의 원흉이라는 점

맥아더를 비판한 적이 없습니다.

"반세기가 지난 지금 그 영웅이 이제는 살인마가 되고 있습니다. 역사의 진실, 언젠가는 밝혀지겠지만 조금 씁쓸한 기분은 어쩔 수 없는 것 같습니다. 영웅이 살인마가 되었기때문이 아닙니다. 이 모든 일의 근원은 친일의 잔재를 청산하지 못한 우리의 슬픈 역사에 있기때문입니다."

에서 알 수 있듯이 친일파를 청산하지 못한 역사의 반성이 글의 주제입니다. 글을 읽고 주제를 파악한 후 글을 쓰시기 바랍니다.

- 자 당신의 논리적 허점을 밝혀 보겠습니다.

첫째- 내가 말하려는 것은 당신이 진정 문제의 핵심은 제쳐두고 자그마한 실수를 핑계로 나의 의견을 묵살한 것을 말하려는 것입니다. 예의 없기는 당신도 마찬가지입니다. 내가 사과의 말을 올리기도 전에 먼저 치고 나온건 당신입니다. 당신이나 에의를 갖추세요...즉 당신이나 잘하세요..

둘째 첫머리에 대한 말이 이렇게 시작되길래 내 의견을 말 씀드린 것이고 주제파악이니 뭐니 한 것은 이것도 역시 당신이나 잘하세요..
"전범(일왕)을 구해준 것도 맥아더 이고, 인천 상륙 작전으로 6.25의 전황을 뒤바꾼 것도 맥아더입니다."

셋째, 맥아더를 수구의 본질로 보는 것도 마찬가지입니다. 이념이라는 잣대로 다른 쪽은 선이요 다른 쪽은 악이라는 관점을 가지고 세상을 살지마세요. 어떻게 보든 맥아더는 결과론적이지만 한국의 오늘을 있게한 사람입니다. 입체적인 관점에서 사람을 평가해야지 ....그리고 역사의 한 현장으로서 맥아더 동상은 의미가 있는 것입니다.
넷째, 마오나 스탈린과 맥아더가 왜 비교가 안됩니까? 같은 외세아닙니까? 그것에 대해서 어떻게 생각하는지를 말했는데 비교대상이 아니라는 말은 논점이탈의 오류를 범하고 있는것은 아닌지...

다섯째, 당신은 공산주의자가 틀림없습니다. 당신의 말 중

"마오가 맥아더 처럼 판단 착오를 했다면 그를 비판할 이유가 없습니다. 우리 민족에게 도움이 되는 일인데 왜 비판을 하겠습니까?"

여섯째, 나는 이름을 바꾼적이 없습니다. 첫째 글에서 말한 이름을 지칭하여 위에 그사람이라고 한것이지 새로운 이름을 쓴적 없습니다.

• 자 당신의 논리적 허점을 밝혀 보겠습니다. 논리를 모르면서 그 헛점을 밝힐 수 있을까요?

첫째- 내가 말하려는 것은 당신이 진정 문제의 핵심은 제쳐두고 자그마한 실수를 핑계로 나의 의견을 묵살한 것을 말하려는 것입니다. 다른 사람의 블로그에 예의없는 글을 7~8개씩 포스팅하고 그 것이 조그만 실수인가요? 만약 님의 실수가 맞고 님의 글처럼 사과할 생각있었다면 사과를 먼저하고 비판을 하는 것이 순서겠죠. 이런 것은 기본입니다.

미안하외다. 글이 안올라가길래 몇번 눌럿더니 그렇게 되엇수다. 이 걸 사과라고 한다면 저도 님의 글에 댓글을 단 것을 사과하겠습니다.

미안하외다. 님의 글이 하도 예의가 없어서 그냥 댓글을 달았더니 그렇게 되엇수다.

아울러 글을 읽지않고 쓴 글의 핵심은 무었입니까? 역사를 얘기하고 있는데 양비론이 문제의 핵심인가요?

둘째 첫머리에 대한 말이 이렇게 시작되길래 내 의견을 말 씀드린 것이고 주제파악이니 뭐니 한 것은 이것도 역시 당신이나 잘하세요.. "전범(일왕)을 구해준 것도 맥아더 이고, 인천 상륙 작전으로 6.25의 전황을 뒤바꾼 것도 맥아더입니다." 글을 읽이 않고 글을 썼음을 자인하고 있군요. 그 부분은 글의 서두입니다. 본론은 그 아랫 줄이고요. 그런데 첫줄만 읽고 글을 쓰니 님처럼 예의없는 글을 올리고 또 열받아 글을 쓰게되는 것입니다. 다음 부터는 글을 끝까지 읽고, 예의를 지키시기 바랍니다.

셋째, 맥아더를 수구의 본질로 보는 것도 마찬가지입니다. 역시 글을 읽을 줄 모르는 군요.

"수구의 본질인 맥아더를 비판하면 공산주의자라는 얘기인가요?"라고 썼습니다. 물론 님처럼 맥아더를 수구의 본질로 생각할 수 있습니다. 그러나 본뜻은 맥아더를 비판하면 공산주의자로 보는 것이 수구의 본질이라는 얘기입니다.

눈은 있어도 글은 읽지 못하고, 글은 읽을 줄 알도 뜻을 모르는 사람들은 참 많습니다. 물론 꼭 님을 빗대서 하는 얘기는 아닙니다.

다섯째, 당신은 공산주의자가 틀림없습니다. 당신의 말 중

"마오가 맥아더 처럼 판단 착오를 했다면 그를 비판할 이유가 없습니다. 우리 민족에게 도움이 되는 일인데 왜 비판을 하겠습니까?" 이제 본심이 나왔군요. 자신과 뜻이 다르면 공산주의자로 모는 수구의 본질. 마오가 판단 착오를 했다면 우리는 통일을 했습니다. 따라서 마오의 판단 착오는 비판할 이유가 없습니다(공산주의자가 아니라면). 그런데 이런 마오의 판단 착오를 비판하지 않았다고 비판하는 것을 보면 님이 공산주의자가 아닌가하는 의심이 드는군요.

여섯째, 나는 이름을 바꾼적이 없습니다. 첫째 글에서 말한 이름을 지칭하여 위에 그사람이라고 한것이지 새로운 이름을 쓴적 없습니다. 변명을 조금 그럴싸하게 하시기 바랍니다. 테터에서는 한번 입력한 이름은 다시 글을 쓸때 자동적으로 복원됩니다. 즉, 님은 이전의 이름을 의도적으로 변경했다는 것을 의미합니다. 왜 일까요?

물론 이름을 바꿨다고 문제될 것은 없습니다. 다만 "이름을 바꾸지 않고 글을 쓰는 것이 훨씬 편한데 굳이 이름을 바꿔 글을 썼을까? 단순하기 때문일까?"라고 생각한 것뿐입니다.

다음은 누리꾼과 누리개라는 제 글입니다. 한번 읽어보시기 바랍니다. 님의 경우 세상을 사는데 많은 도움이 될 듯합니다. http://offree.net/index.php?pl=219

P.S. "양비론적 시각을...", "위에 그사람"이라는 이름 외에 "생각"이라는 이름도 쓴 것으로 나오는 군요.